qSOFA: Detección Temprana de Sepsis

01/05/2025

★★★★★Valoración: 4.69 (1019 votos)

La sepsis, una disfunción orgánica potencialmente mortal causada por una respuesta desregulada del huésped a la infección, representa una carga global significativa, causando millones de muertes anualmente. Supera incluso a enfermedades como la tuberculosis y el VIH en términos de mortalidad. Una estrategia fundamental para reducir las muertes relacionadas con la sepsis es la identificación temprana. Sin embargo, reconocer la sepsis a tiempo es a menudo un desafío, ya que sus manifestaciones clínicas pueden ser inespecíficas y variar enormemente entre pacientes.

qSOFA Score (Quick Sepsis-Related Organ Failure Assessment) | Ausmed Explains...

Si bien la medición de biomarcadores puede ayudar, no es factible en la mayoría de los entornos de atención médica, especialmente en países de ingresos bajos y medios, donde reside la mayor parte de la población mundial y el acceso a laboratorios es limitado. Ante esta realidad, surge la necesidad de métodos rápidos, confiables y asequibles para la detección temprana, que puedan tener un impacto sustancial en la asignación de recursos y los resultados de salud a nivel global.

What is the quick SOFA scoring system? — It uses three criteria, assigning one point for low blood pressure (SBP≤100 mmHg), high respiratory rate (≥22 breaths per min), or altered mentation (Glasgow coma scale<15). The score ranges from 0 to 3 points.[/caption]
¿Qué es el qSOFA y Cómo Funciona?
El quick Sequential Organ Failure Assessment, o qSOFA, es una herramienta clínica sencilla y de bajo costo diseñada para facilitar el reconocimiento temprano de la sepsis. Se puede realizar rápidamente, en aproximadamente 2 minutos, directamente en la cama del paciente. Su simplicidad es notable, ya que solo requiere la medición de tres parámetros clínicos básicos:
Presión arterial sistólica igual o inferior a 100 mm Hg.
Frecuencia respiratoria igual o superior a 22 respiraciones por minuto.
Estado mental alterado (disminución en la Escala de Coma de Glasgow de al menos 1 punto respecto al estado basal normal del paciente).
Un puntaje anormal de qSOFA se define por el cumplimiento de dos o más de estos criterios. Este umbral se utiliza para indicar un riesgo elevado de resultados adversos, como la muerte, en pacientes con sospecha de infección. La utilidad del qSOFA radica en que puede aplicarse en cualquier entorno de salud, incluyendo aquellos con recursos limitados, sin necesidad de pruebas de laboratorio complejas o costosas.
qSOFA vs. SIRS: Una Comparación Clave
Históricamente, los criterios del Síndrome de Respuesta Inflamatoria Sistémica (SIRS) fueron ampliamente utilizados como herramienta de cribado para la sepsis. Los criterios SIRS son más amplios e incluyen:
Frecuencia respiratoria mayor de 20 respiraciones/min o presión parcial de dióxido de carbono en suero menor de 32 mm Hg.
Temperatura corporal mayor de 38°C o menor de 36°C.
Frecuencia cardíaca mayor de 90 latidos/min.
Recuento de glóbulos blancos alterado (> 12,000/mm³ o < 4,000/mm³ o > 10% de cayados).
Al igual que con el qSOFA, el cumplimiento de dos o más criterios SIRS se utilizaba como umbral para identificar a pacientes con riesgo.
La introducción del qSOFA generó debate sobre su rendimiento en comparación con el SIRS. Un metaanálisis extenso, que incluyó 121 estudios con datos de más de 1.7 millones de individuos, abordó esta cuestión evaluando la capacidad predictiva de ambos scores para resultados de sepsis, principalmente la mortalidad.
Los hallazgos de este metaanálisis son esclarecedores. Para la predicción de mortalidad, el área bajo la curva (AUC) fue significativamente mayor para el qSOFA (0.702) que para el SIRS (0.607). Un AUC más alto indica una mejor capacidad general del modelo para distinguir entre pacientes que experimentarán el resultado (en este caso, muerte) y aquellos que no. Esta superioridad del qSOFA sobre el SIRS en la predicción de la mortalidad se mantuvo constante en diversos análisis de subgrupos, incluyendo poblaciones de pacientes (urgencias vs. UCI), diseño de estudio (retrospectivo vs. prospectivo) y países (desarrollados vs. con recursos limitados).
Sin embargo, la comparación detallada de la sensibilidad y especificidad reveló diferencias importantes:
Criterio qSOFA SIRS
Sensibilidad (para mortalidad) 56.39% 78.84%
Especificidad (para mortalidad) 74.58% 35.24%
AUC (para mortalidad) 0.702 0.607
Odds Ratio (OR) para mortalidad (>2 criterios) 3.205 1.163 (no significativo)
Estos datos muestran que el qSOFA es más **específico** que el SIRS. Esto significa que tiene una mayor capacidad para identificar correctamente a los pacientes que *no* experimentarán el resultado adverso (menos falsos positivos). Por otro lado, el qSOFA es menos **sensible** que el SIRS, lo que implica que tiene una menor capacidad para identificar correctamente a todos los pacientes que *sí* experimentarán el resultado (más falsos negativos). El SIRS, al ser más sensible, es mejor detectando a más pacientes con posible riesgo, aunque muchos de ellos no desarrollen el resultado adverso (baja especificidad).
A pesar de la menor sensibilidad del qSOFA, su mayor especificidad y, fundamentalmente, su mejor rendimiento predictivo global (reflejado en el AUC y un Odds Ratio significativamente mayor para la mortalidad), lo posicionan como una herramienta superior al SIRS para identificar a pacientes con sospecha de infección con alto riesgo de resultados adversos.
El qSOFA en Diferentes Entornos Clínicos
El qSOFA fue diseñado principalmente para ser utilizado fuera de la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI), sirviendo como una alerta clínica para los médicos en entornos como los departamentos de urgencias o las salas generales. La simplicidad de sus componentes lo hace ideal para una evaluación rápida en estos lugares.
El metaanálisis confirmó que el rendimiento predictivo del qSOFA se mantuvo superior al SIRS en diferentes entornos, incluyendo departamentos de urgencias y UCI. Aunque el qSOFA fue concebido para entornos no-UCI, su evaluación en pacientes de UCI también se realizó, si bien en algunos análisis de subgrupos específicos en UCI, la diferencia con SIRS no alcanzó significación estadística, lo que podría sugerir que en pacientes ya críticamente enfermos, otros scores más detallados como el SOFA completo podrían ser más relevantes o que la heterogeneidad de los pacientes en UCI afecta la predictividad de un score tan simple.
Un contexto particular donde la aplicación de scores de detección de sepsis presenta desafíos es en pacientes postquirúrgicos. Después de una cirugía mayor, es común que los pacientes presenten signos de inflamación sistémica como taquicardia, fiebre o taquipnea. Estos signos pueden ser una respuesta fisiológica a la cirugía misma (inflamación estéril) o indicar una complicación infecciosa. Esta superposición de síntomas dificulta la discriminación entre la inflamación postoperatoria y la infección, pudiendo llevar a resultados falsos positivos con scores que dependen de estos parámetros clínicos, como el qSOFA y el SIRS. Estudios en pacientes quirúrgicos sugieren que, si bien el qSOFA puede predecir la mortalidad en este grupo, su capacidad para predecir específicamente la presencia de una infección (sospechada por el uso de antibióticos de amplio espectro, por ejemplo) puede ser limitada debido a la alta prevalencia de signos inflamatorios no infecciosos post-cirugía.
[caption id="attachment_32718" align="aligncenter" width="1000"] Our results showed that the primary difference between SOFA and qSOFA was that qSOFA used a looser criteria than SOFA. The addition of conditions such as heart, lung, liver and kidney function in SOFA means it will be more accurately predict sepsis.

What is the difference between qSOFA and SOFA? — It uses three criteria, assigning one point for low blood pressure (SBP≤100 mmHg), high respiratory rate (≥22 breaths per min), or altered mentation (Glasgow coma scale<15). The score ranges from 0 to 3 points.[/caption]
¿Qué es el qSOFA y Cómo Funciona?
El quick Sequential Organ Failure Assessment, o qSOFA, es una herramienta clínica sencilla y de bajo costo diseñada para facilitar el reconocimiento temprano de la sepsis. Se puede realizar rápidamente, en aproximadamente 2 minutos, directamente en la cama del paciente. Su simplicidad es notable, ya que solo requiere la medición de tres parámetros clínicos básicos:
Presión arterial sistólica igual o inferior a 100 mm Hg.
Frecuencia respiratoria igual o superior a 22 respiraciones por minuto.
Estado mental alterado (disminución en la Escala de Coma de Glasgow de al menos 1 punto respecto al estado basal normal del paciente).
Un puntaje anormal de qSOFA se define por el cumplimiento de dos o más de estos criterios. Este umbral se utiliza para indicar un riesgo elevado de resultados adversos, como la muerte, en pacientes con sospecha de infección. La utilidad del qSOFA radica en que puede aplicarse en cualquier entorno de salud, incluyendo aquellos con recursos limitados, sin necesidad de pruebas de laboratorio complejas o costosas.
qSOFA vs. SIRS: Una Comparación Clave
Históricamente, los criterios del Síndrome de Respuesta Inflamatoria Sistémica (SIRS) fueron ampliamente utilizados como herramienta de cribado para la sepsis. Los criterios SIRS son más amplios e incluyen:
Frecuencia respiratoria mayor de 20 respiraciones/min o presión parcial de dióxido de carbono en suero menor de 32 mm Hg.
Temperatura corporal mayor de 38°C o menor de 36°C.
Frecuencia cardíaca mayor de 90 latidos/min.
Recuento de glóbulos blancos alterado (> 12,000/mm³ o < 4,000/mm³ o > 10% de cayados).
Al igual que con el qSOFA, el cumplimiento de dos o más criterios SIRS se utilizaba como umbral para identificar a pacientes con riesgo.
La introducción del qSOFA generó debate sobre su rendimiento en comparación con el SIRS. Un metaanálisis extenso, que incluyó 121 estudios con datos de más de 1.7 millones de individuos, abordó esta cuestión evaluando la capacidad predictiva de ambos scores para resultados de sepsis, principalmente la mortalidad.
Los hallazgos de este metaanálisis son esclarecedores. Para la predicción de mortalidad, el área bajo la curva (AUC) fue significativamente mayor para el qSOFA (0.702) que para el SIRS (0.607). Un AUC más alto indica una mejor capacidad general del modelo para distinguir entre pacientes que experimentarán el resultado (en este caso, muerte) y aquellos que no. Esta superioridad del qSOFA sobre el SIRS en la predicción de la mortalidad se mantuvo constante en diversos análisis de subgrupos, incluyendo poblaciones de pacientes (urgencias vs. UCI), diseño de estudio (retrospectivo vs. prospectivo) y países (desarrollados vs. con recursos limitados).
Sin embargo, la comparación detallada de la sensibilidad y especificidad reveló diferencias importantes:
Criterio qSOFA SIRS
Sensibilidad (para mortalidad) 56.39% 78.84%
Especificidad (para mortalidad) 74.58% 35.24%
AUC (para mortalidad) 0.702 0.607
Odds Ratio (OR) para mortalidad (>2 criterios) 3.205 1.163 (no significativo)
Estos datos muestran que el qSOFA es más **específico** que el SIRS. Esto significa que tiene una mayor capacidad para identificar correctamente a los pacientes que *no* experimentarán el resultado adverso (menos falsos positivos). Por otro lado, el qSOFA es menos **sensible** que el SIRS, lo que implica que tiene una menor capacidad para identificar correctamente a todos los pacientes que *sí* experimentarán el resultado (más falsos negativos). El SIRS, al ser más sensible, es mejor detectando a más pacientes con posible riesgo, aunque muchos de ellos no desarrollen el resultado adverso (baja especificidad).
A pesar de la menor sensibilidad del qSOFA, su mayor especificidad y, fundamentalmente, su mejor rendimiento predictivo global (reflejado en el AUC y un Odds Ratio significativamente mayor para la mortalidad), lo posicionan como una herramienta superior al SIRS para identificar a pacientes con sospecha de infección con alto riesgo de resultados adversos.
El qSOFA en Diferentes Entornos Clínicos
El qSOFA fue diseñado principalmente para ser utilizado fuera de la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI), sirviendo como una alerta clínica para los médicos en entornos como los departamentos de urgencias o las salas generales. La simplicidad de sus componentes lo hace ideal para una evaluación rápida en estos lugares.
El metaanálisis confirmó que el rendimiento predictivo del qSOFA se mantuvo superior al SIRS en diferentes entornos, incluyendo departamentos de urgencias y UCI. Aunque el qSOFA fue concebido para entornos no-UCI, su evaluación en pacientes de UCI también se realizó, si bien en algunos análisis de subgrupos específicos en UCI, la diferencia con SIRS no alcanzó significación estadística, lo que podría sugerir que en pacientes ya críticamente enfermos, otros scores más detallados como el SOFA completo podrían ser más relevantes o que la heterogeneidad de los pacientes en UCI afecta la predictividad de un score tan simple.
Un contexto particular donde la aplicación de scores de detección de sepsis presenta desafíos es en pacientes postquirúrgicos. Después de una cirugía mayor, es común que los pacientes presenten signos de inflamación sistémica como taquicardia, fiebre o taquipnea. Estos signos pueden ser una respuesta fisiológica a la cirugía misma (inflamación estéril) o indicar una complicación infecciosa. Esta superposición de síntomas dificulta la discriminación entre la inflamación postoperatoria y la infección, pudiendo llevar a resultados falsos positivos con scores que dependen de estos parámetros clínicos, como el qSOFA y el SIRS. Estudios en pacientes quirúrgicos sugieren que, si bien el qSOFA puede predecir la mortalidad en este grupo, su capacidad para predecir específicamente la presencia de una infección (sospechada por el uso de antibióticos de amplio espectro, por ejemplo) puede ser limitada debido a la alta prevalencia de signos inflamatorios no infecciosos post-cirugía.
[caption id="attachment_32718" align="aligncenter" width="1000"] Our results showed that the primary difference between SOFA and qSOFA was that qSOFA used a looser criteria than SOFA. The addition of conditions such as heart, lung, liver and kidney function in SOFA means it will be more accurately predict sepsis.

Criterio	qSOFA	SIRS
Sensibilidad (para mortalidad)	56.39%	78.84%
Especificidad (para mortalidad)	74.58%	35.24%
AUC (para mortalidad)	0.702	0.607
Odds Ratio (OR) para mortalidad (>2 criterios)	3.205	1.163 (no significativo)

Fortalezas y Limitaciones del qSOFA

Las principales fortalezas del qSOFA, según la evidencia presentada, incluyen:

Simplicidad y Rapidez: Requiere solo tres parámetros clínicos fáciles de medir, permitiendo una evaluación rápida en la cabecera del paciente.
Bajo Costo: No necesita pruebas de laboratorio adicionales, lo que lo hace accesible en entornos con recursos limitados.
Utilidad como Alerta: Funciona eficazmente como una señal de alerta temprana para identificar pacientes con alto riesgo de malos resultados asociados a la sepsis.
Rendimiento Predictivo Superior al SIRS: Demostró consistentemente una mejor capacidad global para predecir la mortalidad por sepsis en comparación con los criterios SIRS, en una amplia gama de entornos y poblaciones.

A pesar de sus ventajas, el qSOFA también presenta limitaciones importantes:

Menor Sensibilidad: Puede no identificar a todos los pacientes que eventualmente desarrollarán disfunción orgánica o morirán por sepsis (falsos negativos), especialmente aquellos con disfunción orgánica subclínica.
No es un Criterio Diagnóstico Definitivo: El qSOFA es una herramienta de cribado y alerta, no sustituye el diagnóstico formal de sepsis basado en la definición completa (Sepsis-3), que considera la disfunción orgánica evaluada por el score SOFA y la sospecha de infección.
Posible Limitación en Poblaciones Específicas: Su rendimiento puede verse afectado en poblaciones donde los parámetros basales están alterados o donde la inflamación no infecciosa es común (como pacientes postquirúrgicos).
Heterogeneidad Inexplicada: A pesar del gran tamaño de los estudios y los análisis de subgrupos, persiste una alta heterogeneidad en los datos, lo que sugiere que factores no medidos (como el momento de la medición del qSOFA o subtipos de sepsis) podrían influir en su rendimiento.

Es crucial entender que un resultado negativo en el qSOFA no descarta completamente la sepsis y no debe llevar a la complacencia clínica. Los médicos deben seguir buscando otras evidencias de infección y disfunción orgánica.

Preguntas Frecuentes sobre el qSOFA

¿El qSOFA reemplaza completamente los criterios SIRS?

Según la evidencia del metaanálisis, el qSOFA supera al SIRS en la predicción de resultados adversos de sepsis, especialmente la mortalidad. La definición Sepsis-3 introdujo el qSOFA como una herramienta de cribado para identificar a pacientes con riesgo de sepsis fuera de la UCI, mientras que el score SOFA completo se utiliza para evaluar la disfunción orgánica en pacientes con sospecha de infección. Aunque el SIRS ya no es el criterio de cribado principal según Sepsis-3, algunos estudios sugieren que el SIRS, al ser más sensible, podría complementarse con el qSOFA para reducir falsos negativos, aunque esta combinación requiere más investigación.

¿El qSOFA se utiliza para diagnosticar la sepsis?

No, el qSOFA no es una herramienta diagnóstica de sepsis. Está diseñado como un "indicador" o "alerta" para identificar a pacientes con sospecha de infección que tienen un mayor riesgo de malos resultados. Un puntaje qSOFA elevado debe impulsar al médico a investigar más a fondo la posible sepsis y evaluar la disfunción orgánica utilizando criterios más completos, como el score SOFA.

¿Qué significa que el qSOFA sea más específico pero menos sensible?

Que sea más específico significa que es bueno para descartar la sepsis en pacientes que realmente no la tienen (pocos falsos positivos). Que sea menos sensible significa que puede pasar por alto a algunos pacientes que sí tienen sepsis o están en riesgo (más falsos negativos). Esto implica que, si bien un qSOFA positivo es una señal fuerte de alarma, un qSOFA negativo no garantiza que el paciente esté fuera de peligro y requiere vigilancia continua.

¿Es el qSOFA útil en todos los tipos de pacientes?

Si bien el metaanálisis mostró un rendimiento consistente en diversas poblaciones (urgencias, UCI, países desarrollados/recursos limitados), la evidencia sugiere que en poblaciones específicas, como los pacientes postquirúrgicos, la interpretación del qSOFA puede ser más compleja debido a la inflamación no infecciosa que mimetiza los síntomas. La utilidad puede variar, y se necesitan más estudios en subgrupos específicos.

¿Cómo se relaciona el qSOFA con el score SOFA?

El qSOFA es una versión simplificada del score SOFA (Sequential Organ Failure Assessment). El SOFA es un score más detallado que evalúa la disfunción de múltiples órganos (respiratorio, cardiovascular, renal, neurológico, hepático, coagulación) utilizando parámetros clínicos y de laboratorio. El SOFA se utiliza para cuantificar la disfunción orgánica en pacientes con sepsis y es parte de la definición formal de sepsis (Sepsis-3). El qSOFA toma tres componentes clave relacionados con la disfunción (respiratoria, circulatoria -presión arterial- y neurológica -estado mental-) para un cribado rápido.

¿Un qSOFA positivo siempre significa que el paciente morirá?

No, un qSOFA positivo (>2 criterios) indica un riesgo significativamente elevado de mortalidad u otros resultados adversos en pacientes con sospecha de infección. No predice la muerte con certeza (el AUC de 0.702 indica una capacidad predictiva moderada, no perfecta), pero sí identifica a un grupo de pacientes que requieren atención urgente, investigación adicional y manejo agresivo.

Conclusión

El qSOFA representa un avance importante como herramienta de cribado inicial para identificar pacientes con alto riesgo de resultados adversos por sepsis, especialmente en entornos fuera de la UCI. Su simplicidad, rapidez y bajo costo lo convierten en un instrumento invaluable a nivel global. La evidencia de metaanálisis a gran escala confirma que el qSOFA supera a los criterios SIRS en la predicción de mortalidad, aunque es importante reconocer sus limitaciones, particularmente su menor sensibilidad y los desafíos en poblaciones específicas como los pacientes postquirúrgicos.

El qSOFA debe ser visto como una alerta temprana que impulsa una evaluación más profunda y un manejo oportuno. No es un sustituto del juicio clínico ni de las definiciones diagnósticas completas de sepsis. La investigación futura podría explorar cómo complementar el qSOFA para mejorar su sensibilidad o cómo adaptar su uso en poblaciones complejas, pero la evidencia actual respalda firmemente su papel como una herramienta esencial en la lucha contra la sepsis mediante la detección temprana y la estratificación del riesgo.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a qSOFA: Detección Temprana de Sepsis puedes visitar la categoría Sofas.